Weitere Vorbereitungen für das Thome-Buch. Ich finde ein Interview mit der Abendzeitung zu "DETEKTIVE" und einen Brief von Enno Patalas (wahrscheinlich sollte seine Stellungnahme helfen, bei der Filmbewertungsstelle ein Prädikat zu kriegen - was ja auch funktioniert hat). Da Vieles, was Enno Patalas 1968 schrieb, auch für meine neuesten Filme noch gilt, setze ich ihn hier ins Moana-Tagebuch:

"Lieber Herr Thome,
ich möchte mich nochmals bei Ihnen dafür bedanken, daß Sie mir Ihren Film „Detektive“ schon gezeigt haben, und Ihnen sagen, wie sehr er mir gefallen hat.
Ich fürchte, der Film wird es nicht leicht haben, die Anerkennung zu finden, die er verdient. Ich nehme zwar an, daß man die kompetente Regie erkennen wird, die Eleganz der Bewegung in den Aufnahmen und im Schnitt, die gute Führung der Darsteller usw., aber man ist bei uns ja geneigt, darin nur äußerliche Qualitäten zu sehen, die man abgelöst vom „Eigentlichen“ sieht, und dies Eigentliche sucht man doch immer noch in literarischen Eigenschaften, die ein Film bei uns haben muß – außerdem darf er dann auch noch Film sein, muß aber nicht!
Und die Qualität Ihres Films und sein Reiz bestehen ja gerade darin, daß er so sehr Film ist, daß sich die Epidermis nicht vom „Dahinter“ trennen läßt. Filme wie der Ihre widersetzen sich der typisch deutschen Vorstellung von der Gegensätzlichkeit von „Oberfläche“ und „Tiefe“ — das wird man ihm übelenehmen. Deshalb gelten Sternberg und Ophüls bei uns als zweitrangig, deshalb sieht man dem Kluge-Film seinen totalen Mangel an Sensibilität nach, weil er intellektuell anspruchsvoll auftritt, deshalb wird man Ihnen das Fehlen der intellektuellen Attitüde ankreiden und nicht wahrhaben wollen, wieviel Intelligenz in der Gestalt Ihres Films steckt. (Denn das muß man sehen, man kriegt es nicht vorgelesen!)
Mich ließ Ihr Film viel an Truffaut denken (den man bei uns auch nicht schätzt). Ich fand darin ein ähnliches Bewußtsein von der Brüchigkeit oder Ambivalenz unserer Realitätserfahrung. Wie die Helden Truffauts nehmen die Ihren den Augenschein als Zeichen, als Indiz, sie glauben, die Wirklichkeit spräche zu ihnen. Genauso sitzen die Zuschauer im Kino vor der Leinwand, sie nehmen jede Einstellung als Zeichen einer Wahrheit. Und mit den Helden bricht der Zuschauer ein, muß er erkennen, daß alles ganz anders war, daß die Zeichen trogen. Darin liegt ein Plädoyer für eine phänomenologische Betrachtungsweise, die die Dinge als das zu erkennen sucht, was sie sind, und nicht als das, was sie „sagen“.
Für diese Betrachtungsweise sensibilisiert Ihr Film den Zuschauer auch auf eine ganz direkte Weise. Ich finde, jede Einstellung bei Ihnen hat einen ambivalenten Charakter: sie ist — für die Personen im Film wie für den Zuschauer — Zeichen; und sie ist Spiegel einer Realität, deren Sinn der Bedeutung des Zeichens widerspricht oder sich querlegt zu ihr. Der Film zerstört das Vertrauen, das man den Zeichern entgegenbringt, auf denen die trügerische Kommunikation in unserer Welt beruht, und zugleich schafft er ein neues Vertrauen in Menschen und Dinge, ein, wenn Sie wollen, absurdes Vertrauen, das sich auf keine verifizierbare Daten berufen kann, sondern nur auf dem befreiten Blick resultiert.
Am eindringlichsten ging mir das an den Mädchengestalten des Films auf. Zu Ihren Kurzfilmen habe ich einmal geschrieben, die Mädchen würden sich jede Anbiedrung seitens der Männer, auch der männlichen Zuschauer verbitten, und nichts sei falscher, als von ihnen als „nos amies les femmes“ zu reden, wie das ein französischer Kritiker getan hatte. Das finde ich auch hier. Das Gegenteil wäre etwa die Leni Peickert in Kluges „Artisten“: eine Frau, über die der Autor, der Film und der Zuschauer total verfügen, die keine eigene Realität besitz, kein Geheimnis, die kein Gegenüber ist, keinerlei Widerstand leistet — eine der männlichen Vorstellungskraft ganz und gar angepaßte Frau. Dagegen dementieren die Mädchen in Ihrem Film nachdrücklich jedes Bild, das man sich von ihnen macht. Wie die Männer mit ihnen umzuspringen versuchen, das ist eine genaue Beschreibung unserer patriarchalischen Gesellschaft. Die Mädchen widersetzen sich dem nicht militant, abers sie bewahren, bei aller Beschränktheit, eine Integrität, die gegen Ende des Films immer überzeugender wird.
Ich sehe ein — vor allem angesichts der Misogynie unserer „Intellektuellen“ Regisseure, von Kluge über Reitz bis Strobel — nicht geringes Verdienst Ihres Films darin, daß er weiblicher Schönheit mit Aufmerksamkeit und Sensibilität begegnet. Das trifft sich mit dem, was ich vorher sagte: Weibliche Schönheit, eine gemachte, konstruierte und konstruktive Schönheit, ist kein Zeichen einer verborgenen Wahrheit, sie ist, nach Baudelaire, ein direktes Glücksversprechen. Insofern hat Ihr Film mehr mit Utopie zu tun als die, die davon sprechen, aber so unempfindlich gegenüber ihrem Abglanz in der Wirklichkeit sind.
Ich hoffe sehr, lieber Herr Thome, — entgegen allen Zeichen —, daß Ihr Film die Anerkennung findet, die er meines Erachtens verdient.
Mit den herzlichsten Grüßen
Ihr
Enno Patalas
20. 11. 1968

Heute in der TAZ über die DVD zu Eric Rohmers "Liebe am Nachmittag" gelesen:
"Ziemlich säuberlich teilt sich die Welt in Verehrer und Verächter der Kunst von Eric Rohmer. Letztere sehen in seinen Filmen viel Gerede um nichts. Viel zitiert ist Gene Hackmans Satz in Arthur Penns nicht weiter berühmtem Film "Night Moves": "Ich habe einmal einen Rohmer-Film gesehen; es war, als schaute man Farbe beim Trocknen zu." Es ist vielleicht so viel daran wahr, dass Rohmer ein Meister der Oberfläche ist, ein präziser Beobachter von Oberflächlichkeiten."
Und im "Tagesspiegel" schreibt Jan Schulz-Ojalla über "Maria an Callas" am Ende seiner Kritik:
"In seinem Hang zum Elegischen erinnert der späte Götz George an die auch nicht mehr frühe Hannelore Elsner; die Filmlein, die sie derzeit mit ihrer Anwesenheit beehren, gehen zwar unter ihrer sanften Wucht in die Knie. Aber ach so sanft wie, sagen wir, ein hofknicksendes Mädchen beim Wiener Operball."

Ein anstrengender Tag. Fünf Stunden Casting, schnell was essen und dann eine ziemlich komplizierte Zahn-Operation.
Ich glaube - heute abend - wir haben die LUCIA gefunden (muss aber morgen früh erst mit Serpil darüber reden, bevor wir die frohe Botschaft verkünden).

Heute viele Briefe und emails beantwortet, dann die Vorführung von "RAUCHZEICHEN" im Central-Kino (der Film hat mir sehr viel besser gefallen als in der Team-Premiere im letzten Jahr - vor allem die Kühnheit der Liebesszenen zwischen Hannelore Elsner und Karl Kranzkowski).
Schade, dass ich nicht ein anderer sein kann, so eine Art deutscher Kritiker-Pabst, dann könnte ich eine Kritik darüber schreiben, die jedes Kino bis zum Platzen voll machen würde.
Dann wieder Casting für "DAS SICHTBARE UND DAS UNSICHTBARE". Zwischendrin Besuch bei meiner Zahnärztin. Dann war ich hundemüde. Aber dann war ich mit Susanna Cardelli bei Salomé (der vielleicht die Bilder malt, die Hannelore Elsner und Guntram Brattia im neuen Film malen müssen), und ich war plötzlich wieder hellwach. Was Salomé sagte, wie er malt, hat mir total gefallen. Denn so wie er malt, genau so schreibe ich Drehbücher. Wir hätten eigentlich unser Gespräch auf Tonband aufnehmen sollen.
Auf jeden Fall weiß ich jetzt, dass das, was ich mir als Maler-Laie vorgestellt habe, bis ins kleinste Detail realistisch ist - zumindest bei ihm und mir. Am Ende unseres Gesprächs zeigte er uns den Raum, in dem er malt - sein Atelier. Ich kann mir jetzt vorstellen, dass die beiden wichtigsten Bilder innerhalb des Films mit seiner Hilfe wirklich tolle Bilder werden. Aber das ist noch viel Arbeit und ein langer Prozess! Diese Dreharbeiten werden mit Sicherheit ein großes ABENTEUER!!! Ich fühle heute Abend, die Götter sind mit mir - ich bin auf dem richtigen Weg. Alle Nerven meines Körpers signalisieren mir das.
Vielleicht gibt es ja nochmal so ein Zusammentreffen vieler ungewöhnlicher Einzel-Momente wie damals vor 37 Jahren, wie bei "ROTE SONNE".

Heute machen wir das Interview zu "RAUCHZEICHEN", damit das Presseheft zum Münchner Filmfest fertig wird.
Das Interview zu "DAS MIKROSKOP" ist seit heute online.